保安服务合同欠款纠纷胜诉案例—阜阳债务律师办案策略
一、案件基本情况
2019年，武汉某上有限公司（以下简称“某上公司”）与阜阳某安保安服务有限公司（以下简称“某安公司”）签订《保安服务合同》，约定某安公司为某上公司提供小区安保服务，合同明确含税单价为每月9500元/岗（税率5%），含税总价暂定114万元。服务期自2019年11月至2024年10月，双方确认项目审定含税金额为224.6万余元。某上公司已支付202.5万余元，尚欠22万余元。某安公司起诉要求支付欠款及违约金，某上公司主张应按“除税价+实际税金”方式结算（即213.2万余元），仅欠10.6万余元。一审、二审法院均支持某安公司诉求，判决某上公司支付欠款22万余元及违约金2000元。
二、阜阳债务律师办案策略
（一）紧扣合同约定，锁定含税价为结算核心依据
- 有利证据与法律依据：
- 合同第三条白纸黑字写明“含税单价9500元”“该价格已综合增值税等所有费用”，且强调“结算时不得另行增加费用”。这直接否定了某上公司主张的“除税价+税金”计算方式。
- 依据《民法典》第509条，当事人应按约定全面履行义务。合同未约定“差额纳税”或“除税结算”，某上公司单方提出的结算习惯无合同基础。
- 一审、二审中双方均认可“按含税价款办理结算”，某上公司提交的其他项目结算单均为单方手写内容，未经某安公司签字确认，不符合《民法典》第510条“交易习惯需双方共同认可”的前提。
- 驳斥对方观点：
- 某上公司称“双方存在一贯结算习惯”：
- 事实驳斥：其提交的另两个项目结算单仅有某上公司单方手写金额，某安公司从未签字确认，不能证明存在共同习惯。
- 法律驳斥：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条，交易习惯必须是“双方经常使用的习惯做法”，而非单方行为。本案合同明确约定含税价结算，优先于所谓“习惯”。
（二）以考勤表为据，夯实欠款金额计算基础
- 有利证据与法律依据：
- 合同约定“实际结算以双方共同签字的考勤表为准”，一审法院核对双方提交的考勤明细，确认服务费总额224.6万余元。某上公司虽对结算书金额有异议，但未能提供经双方确认的替代证据。
- 依据《民事诉讼法》第64条，某上公司作为付款方，应就“已足额支付”承担举证责任，但其仅提供单方制作的结算书，未完成举证义务。
- 驳斥对方观点：
- 某上公司称“起诉时已足额支付”：
- 事实驳斥：其已付款202.5万余元（含2025年7月支付的44.3万余元），但按合同约定，95%进度款应于竣工验收后6个月内支付（2024年10月验收，2025年4月前付至95%），剩余5%于2025年10月前付清。某上公司2025年7月才付最后一笔，明显逾期。
- 法律驳斥：合同约定“宽限期2个月不计息”，但某上公司逾期超期，仍需承担违约责任。其以“足额支付”抗辩，实为混淆付款节点与实际付款时间。
（三）精准主张违约金，避免过度索赔影响胜诉
- 有利证据与法律依据：
- 合同第八条约定违约金“不超过合同总酬金5%”，但某安公司一审主张11万余元（按5%计算）被法院调减。律师策略调整为：
- 主张逾期利息时，以66.3万余元为基数（最后一笔未付款），但法院因“未完成最终结算”未支持；
- 转而聚焦合同明确约定的违约金条款，同时主动说明“损失难以量化”，引导法院按实际欠款比例酌定。
- 依据《民法典》第585条，违约金应“与损失相当”，律师在庭审中强调某安公司因欠款导致的资金占用损失，使2000元违约金获法院支持。
- 驳斥对方观点：
- 某上公司称“违约金过高”：
- 事实驳斥：某安公司实际损失包括资金利息（按LPR计算约1.2万元）、催收费用等，2000元远低于实际损失。
- 策略应对：不纠缠具体金额，而是强调“合同明确约定5%上限”，法院调减属自由裁量权范围，避免因过度主张反被认定“恶意索赔”。
（四）关键细节把控：证据链闭环与时间节点卡位 - 证据闭环：将合同单价、考勤表、发票（已开224.6万余元）、付款记录（202.5万余元）形成完整链条，证明欠款22万余元。某上公司拒收最后一笔发票的行为，反证其对金额存疑，但不影响结算依据。
- 时间节点：紧盯“2024年10月竣工验收”这一节点，推算95%款项应于2025年4月前支付，5%款项应于2025年10月前支付。某上公司2025年7月付款仍属逾期，彻底击破其“已足额支付”抗辩。