走私珍贵动物制品罪案件辩护策略—律师辩护策略分享
一、案件基本情况
本案是一起涉及走私高鼻羚羊角的刑事案件，被告人刘某、刘某某等人通过中哈霍尔果斯国际边境合作中心，从哈萨克斯坦国走私高鼻羚羊角入境，并在国内进行销售。高鼻羚羊属于《国家重点保护野生动物名录》一级保护动物，也是《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录二物种。
案件主要分为两个部分：一是走私珍贵动物制品的事实，二是危害珍贵、濒危野生动物的事实。公诉机关指控14名被告人犯有走私珍贵动物制品罪和/或危害珍贵、濒危野生动物罪。其中，刘某、刘某某被认定为主犯，其余被告人多被认定为从犯。
法院最终判决刘某、刘某某犯走私珍贵动物制品罪和危害珍贵、濒危野生动物罪，数罪并罚，各判处有期徒刑十二年六个月；艾某犯两罪，判处有期徒刑十年；张某被认定犯危害珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑九年；其他从犯如朱某某、叶某等也被判处不同程度的刑罚，部分人获缓刑。
二、辩护策略分析
（一）关于罪名认定的辩护策略
- 走私罪与危害珍贵、濒危野生动物罪的竞合问题
本案中，对于张某等人的行为，存在走私珍贵动物制品罪与危害珍贵、濒危野生动物罪的竞合问题。辩护时应明确指出，同一行为触犯多个罪名时，应适用"想象竞合"原则，择一重罪处罚。本案中，危害珍贵、濒危野生动物罪的法定刑相对较轻，应优先适用该罪名，避免重复评价。
具体到本案，张某的行为确实同时触犯两罪，但根据司法解释，应选择处罚较轻的危害珍贵、濒危野生动物罪定罪量刑。辩护时应重点强调这一点，避免被告人被双重处罚。 - 区分"走私"与"非法收购、出售"行为的界限
在辩护中，应明确区分"走私"行为与"非法收购、出售"行为的界限。对于仅参与境内销售环节的被告人（如张某），其行为更符合危害珍贵、濒危野生动物罪的构成要件，而非走私珍贵动物制品罪。特别是当被告人对走私过程并不知情，仅参与境内交易时，不应认定其构成走私罪。
本案中，张某确实知道货物是走私入境的，但其行为主要发生在境内，应以危害珍贵、濒危野生动物罪论处，而非走私罪。辩护时应强调行为发生地、行为性质与主观认知的差异。（二）关于事实认定的辩护策略
- 数量认定的精准辩护
本案中，高鼻羚羊角的数量认定直接关系到量刑。辩护时应仔细核对证据链，特别是：- 扣押清单与实际清点数量是否一致
- 鉴定意见是否规范、科学
- 价格认定是否合理（本案中单价8万元/根是否合理）
例如，叶某的辩护人曾提出"公诉机关指控叶某走私高鼻羚羊角25根的事实不清"，这是一种有效的辩护策略。辩护律师应通过审查在案证据，找出数量认定上的模糊点或矛盾点，为当事人争取更轻的量刑。
- 无人机取证的合法性问题
本案中，叶某的辩护人曾质疑"侦查机关采用无人机拍摄视频的方式违法"。虽然法院最终认定该证据合法，但这一辩护点值得借鉴。辩护律师应关注取证程序的合法性，特别是新型取证手段（如无人机、电子监控等）是否符合法律规定，是否侵犯了当事人的合法权益。
具体而言，应审查：- 无人机取证是否经过合法审批
- 取证过程是否符合相关技术规范
- 证据是否完整、清晰，能否准确反映事实
（三）关于量刑情节的辩护策略
- 从犯地位的认定与辩护
本案中，多数被告人被认定为从犯，这对量刑有重大影响。辩护时应重点论证：- 被告人在整个犯罪链条中的实际作用和地位
- 是否存在被胁迫、被欺骗参与犯罪的情形
- 是否仅提供辅助性帮助，对犯罪结果的影响有限
例如，朱某某、叶某虽被认定为从犯，但法院认为他们与赛某、阿某的作用差别巨大，最终对朱某某、叶某的量刑进行了减轻。辩护律师应充分挖掘当事人在犯罪中的被动性、辅助性，争取更大幅度的从轻或减轻处罚。
- 自首、立功情节的争取
阿某因"经口头传唤到案，归案后如实供述犯罪事实"被认定为自首，获得从轻处罚。辩护时应关注：- 当事人是否符合自首条件（自动投案+如实供述）
- 是否有检举揭发他人犯罪的行为
- 是否协助司法机关追缴赃物，减少社会危害
特别是对于协助追回全部涉案高鼻羚羊角的被告人，应强调其行为对减少生态损害的积极作用，争取更大幅度的从宽处理。
- 认罪认罚与退赃退赔的策略
本案中，13名被告人在庭审前认罪认罚并签署具结承诺，且主动退赃退赔，这成为法院从宽处理的重要依据。辩护时应：- 评估当事人是否适合认罪认罚
- 协助当事人制定合理的退赃退赔计划
- 在认罪认罚具结书中争取更有利的量刑建议
值得注意的是，张某因不认可公诉机关的定性而未认罪认罚，但最终法院仍认定其构成危害珍贵、濒危野生动物罪。这说明，即使对罪名有异议，也可以在认可事实的基础上，通过认罪认罚争取从宽处理。（四）关于司法解释适用的辩护策略
- 《关于办理破坏野生动物资源刑事案件适用法律若干问题的解释》的灵活运用
本案法院引用了该司法解释第二条第三款的规定，对被告人进行了从宽处理。辩护时应：- 充分研究司法解释中关于"情节严重"、"情节特别严重"的认定标准
- 结合案件具体情况，论证当事人的行为不属于"情节特别严重"
- 强调涉案动物制品是否系人工繁育、物种的濒危程度等因素
特别是根据该解释第十三条第一款，应综合评估社会危害性，确保"罪责刑相适应"。辩护律师可以强调当事人对野生动物及其制品的认知程度、行为手段对野生动物资源的损害程度等因素，争取更轻的处罚。
- 价值认定的合理性辩护
本案中，高鼻羚羊角按8万元/根计算，总价值高达3936万元，直接导致"情节特别严重"的认定。辩护时应质疑：- 价格认定的依据是否科学、合理
- 是否考虑了市场实际交易价格
- 是否存在价值虚高的情形
根据司法解释，如果"定罪量刑明显过重的，可以根据案件的事实、情节和社会危害程度，依法作出妥当处理"。辩护律师应充分利用这一规定，为当事人争取更合理的量刑。（五）针对不同被告人的个性化辩护策略
- 对于主犯（刘某、刘某某）
- 重点论证其行为的社会危害性相对较小（如涉案动物制品已被全部追回）
- 强调其认罪态度好、积极退赃
- 争取在法定刑幅度内从轻处罚，避免数罪并罚后的刑期过长
- 对于从犯（如朱某某、叶某等）
- 充分论证其在犯罪中的辅助性、被动性
- 强调其获利少、参与程度低
- 争取减轻处罚，甚至适用缓刑
- 对于仅参与境内交易的被告人（如张某）
- 重点区分"走私"与"非法收购、出售"行为
- 强调其行为发生在境内，不构成走私罪
- 争取以危害珍贵、濒危野生动物罪一罪论处
通过上述多层次、多角度的辩护策略，可以为当事人争取最有利的诉讼结果。在具体案件中，辩护律师应根据当事人的具体情节，灵活运用各种辩护手段，既要维护当事人的合法权益，也要尊重法律和事实，实现公正合理的辩护效果。