破产债权申报中三笔争议债权如何被法院确认—阜阳破产债权确认纠纷律师案例解析

案件基本情况

这是一起典型的破产债权确认纠纷案件。安徽某乐崴电子科技有限公司（以下简称"某乐崴公司"）因经营不善进入破产清算程序后，安徽天某岩彩印有限责任公司（以下简称"天某岩公司"）向破产管理人申报了三笔合计193万余元的债权，包括150万元借款、15万余元消防整改损失和27万余元代付执行款。范某思护理用品（浙江）有限公司（以下简称"范某思公司"）作为某乐崴公司的其他债权人，认为这些债权不应被确认，遂向法院提起诉讼，要求确认天某岩公司对某乐崴公司不享有这193万余元的普通破产债权。一审法院驳回了范某思公司的诉讼请求，范某思公司不服提起上诉，阜阳市中级人民法院经审理后，最终判决驳回上诉，维持原判。

案件分析

作为长期处理破产案件的阜阳律师，我认为本案虽然案情看似复杂，但核心在于如何认定破产程序中三类常见的争议债权。下面我将结合本案判决，用通俗易懂的方式分析法院的裁判思路，希望能为面临类似问题的企业和债权人提供参考。

一、150万元借款债权的认定：看资金最终去向而非表面形式

范某思公司上诉时主要质疑：150万元是天某岩公司法定代表人汪某曼用个人房产抵押贷款所得，不应直接认定为天某岩公司的债权。

法院是如何认定的呢？关键不在于钱从谁的账户转出，而在于资金的最终用途和各方的真实意思表示。本案中：

• 汪某曼虽以个人名义贷款150万元并转给德尼罗公司，但某乐崴公司会计程某昊明确表示，这笔钱是"某乐崴公司的实际控制人龚某涛让汪某曼转账至德尼罗公司"，因为当时某乐崴公司银行账户被冻结
• 德尼罗公司收到钱后，立即转给某乐崴公司27万元用于交电费、转给程某昊100万元、还代发了工人工资
• 更重要的是，程某昊承认某乐崴公司曾向汪某曼支付月利息7200元

这说明什么？虽然钱是从汪某曼个人账户转出，但各方都清楚这是天某岩公司借给某乐崴公司的钱，汪某曼只是代表公司操作。就像你让朋友帮你转账给他人，钱还是你的债权一样。法院认为，天某岩公司是自然人独资公司，法定代表人的这种操作属于公司内部事务，不影响债权对外的成立。这提醒我们：在企业借贷中，要保留好证明真实借贷关系的证据，如利息支付记录、各方确认的聊天记录等。

二、15万余元消防整改损失的认定：违约方应承担守约方的合理投入

天某岩公司申报的第二笔债权是158230元的消防整改费用。范某思公司质疑：消防改造合同是天某岩公司签订的，费用都还没付，凭什么算作对某乐崴公司的债权？

法院的认定逻辑非常清晰：

• 首先看双方协议：2021年11月，天某岩公司与某乐崴公司签订《投资合作协议》，约定某乐崴公司以厂房和订单投资，天某岩公司负责消防改造等投入
• 再看违约事实：某乐崴公司未能按约定提供年产20亿只纸袋的订单，导致合作失败，某乐崴公司是违约方
• 最后看损失性质：消防改造是按协议必须进行的，费用是某乐崴公司在签协议时就能预见到的。虽然钱还没付给消防公司，但债务已经形成，属于天某岩公司的实际损失

这就像你答应租我的房子开餐厅，我按约定装修了厨房，结果你反悔不租了，我花的装修费你当然要赔。法院特别指出，后来双方签订的《补充协议》也确认"某乐崴公司用1号及2号车间免费给天某岩公司使用10年，折抵天某岩公司损失"，这进一步证明某乐崴公司认可应承担这部分损失。这个案例告诉我们：在合作项目中，即使费用尚未实际支付，但基于有效合同产生的确定债务，也可以作为债权申报。

三、27万余元代付执行款的认定：合同签订人≠实际受益人

第三笔争议最大的是277975元的代付执行款。范某思公司认为：这是天某岩公司自己签的买卖合同，与某乐崴公司无关。

法院通过三个关键证据戳破了这个说法：

• 收货凭证：某乐崴公司直接出具收条，确认收到这批丁腈乳胶
• 沟通记录：购买过程中全是某乐崴公司人员（特别是实际控制人龚某涛）与供应商联系
• 实际用途：这批乳胶是用于某乐崴公司生产一次性医用手套的原材料

这就很清楚了：虽然合同是天某岩公司名义签的，但某乐崴公司才是真正的买家和使用者。就像你让朋友帮你代购手机，手机送到你家，你用了，结果不给钱，朋友被卖家起诉后，你当然要赔朋友的损失。法院指出，天某岩公司代为签约是因为某乐崴公司当时可能有经营困难，这种"代签"在实践中很常见，但不能改变实际交易主体。这警示企业：不要以为用其他公司名义签合同就能逃避责任，关键看谁实际受益。

四、给破产债权人的实用建议

通过分析本案，我想给面临类似情况的企业提三点建议：

1. 债权申报要完整：天某岩公司能胜诉，关键在于提供了完整的证据链——从资金流向、协议约定到实际使用情况，环环相扣。申报债权时，不仅要提交合同和转账记录，还要说明资金用途、各方沟通情况等。

2. 质疑债权要精准：范某思公司败诉，部分原因在于质疑点太泛。比如质疑消防费用"没有验收文件"，但法院查明消防已验收合格；质疑代付款"是汪某曼个人债务"，却忽略了某乐崴公司是实际使用方。质疑债权时，要针对关键事实，不能泛泛而谈。

3. 破产管理人审查很重要：本案中，某乐崴公司管理人经过详细调查才确认债权，法院也尊重了这一专业判断。作为债权人，如果对管理人认定有异议，应当及时提供相反证据，而不是简单否认。

本案看似复杂，实则揭示了破产债权确认的基本原则：重实质轻形式。无论钱从谁账户转出、合同以谁名义签订，关键看资金实际用途、各方真实意思和实际受益情况。这对规范企业间的资金往来和合同签订具有重要指导意义——不要以为换个账户、换个签约主体就能改变法律关系的本质。在商业活动中，诚信经营、规范操作，才能真正防范法律风险。