民间借贷纠纷中借款人身份确认与本金认定关键—阜阳债务律师办案策略
一、案件基本情况
李某乙（出借人）诉李某甲、侯某等人偿还40万元借款及利息。一审法院认定李某甲与侯某为共同借款人，判决二人偿还本金257978.98元及利息，并承担16000元律师费。李某甲上诉称其仅为代收款项的员工、实际借款人为侯某，且本金应减至85742.29元。二审法院驳回上诉，维持原判。本案核心争议在于借款人身份认定、借款金额计算及律师费承担问题，最终李某乙作为出借人胜诉。
二、阜阳债务律师办案策略
（一）精准锁定借款人身份，瓦解“职务行为”抗辩
- 核心证据运用
- 紧抓两份书面协议：2021年《借款协议》与2022年《借款协议书》均明确载明“李某甲、侯某”为共同借款人，且李某甲亲笔签字捺印。重点向法庭强调：李某甲作为完全民事行为能力人，对“借款人”身份的法律后果具有清晰认知，签字即代表自愿担责。
- 破解“代收款”谎言：对方声称系侯某控制公司员工代收款项，但无法提供委托代理证据（如授权书、公司决议），更无法证明出借人李某乙签约时知晓该代理关系。依据《民法典》第172条，表见代理需以相对人善意为前提，本案李某乙对侯某与李某甲的关系毫不知情，故合同仅约束李某甲本人。
- 驳斥对方观点
- 针对“账户被冻结故代收”：指出银行账户实名制原则，李某甲自愿提供个人账户收款即构成债务加入，其账户用途不影响借款合意成立。若确属职务行为，李某甲应在签约时注明“代公司收款”，而非以个人名义签署借款协议。
- 针对“借款用于公司”：借款用途系借款人自主决定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第22条，款项用于企业经营不当然免除个人还款责任，李某甲以“实际使用人”推责纯属混淆概念。
（二）夯实借款本金40万元证据链，破解“少算本金”陷阱
- 关键事实构建
- 10万元货款转化逻辑闭环：李某乙主张40万元包含30万元转账+10万元货款转化，提供李某甲自认的货款对账单（标注“转借款100000”），形成完整证据链。特别强调：李某甲在2022年续签协议时，已知实际收款30万元却再次确认40万元借款，若金额有误绝不会签字，此行为构成对10万元债权的追认。
- 严格按“先息后本”计算：依据协议第四条约定及《民间借贷司法解释》第31条，还款优先抵扣利息。一审法院制作详细利息抵扣表（附卷可查），证明11.1万元还款+13万元车辆抵扣+8000元费用抵扣后，本金尚余257978.98元。李某甲自行拆分条款计算出的“8.5万元”无视法定抵扣顺序，属无效主张。
- 驳斥对方观点
- 针对“车辆抵扣13万应减本金”：指出协议约定车辆系“抵扣借款”，但未明确抵扣本金。根据合同约定及交易习惯，还款应先冲抵利息，李某甲单方主张直接减本金违反合同约定。
- 针对“电镀费抵扣8000元”：认可该抵扣事实，但强调一审已将其纳入还款总额计算（8000元用于冲抵利息），李某甲重复计算属逻辑错误。
（三）律师费主张获全额支持的实操要点
- 证据固化与标准把控
- 即时补强支付凭证：针对对方质疑律师费真实性，庭前即准备转账记录、律所发票、委托合同“三位一体”证据，并在二审当庭出示，打消法官疑虑。
- 严守收费标准红线：16000元律师费对应40万元标的，参照《广东省律师服务收费管理办法》，争议财产案件10-50万元档收费标准为6%-8%，本案收费比例4%远低于上限，属合理范围。
- 驳斥对方观点
- 针对“非必要费用”：援引《借款协议书》明确约定“违约方承担实现债权费用”，律师费系合同明确预设的违约成本，非诉前可预见性费用，李某甲签约时已接受该条款。
- 针对“金额过高”：指出李某乙实际支付金额未超法定标准，且二审中李某甲对支付事实无异议，仅以主观感受质疑金额，缺乏法律依据。
（四）诉讼策略延伸：排除无关责任主体干扰 - 聚焦核心债务人：对方试图拉入李丙、王某等股东承担补充责任，但迅速厘清法律关系——借款协议无股东担保条款，广某司非合同当事人，股东未实缴出资与本案无关。一审驳回对股东的诉请，反而凸显李某甲作为借款人的不可替代性，避免责任分散。
- 强化“合同相对性”原则：反复向法庭强调，民间借贷纠纷应严格依据合同签约主体裁判，李某甲将侯某列为“实际借款人”系混淆执行对象，不影响其作为合同债务人的法定责任。