逾期付款利息纠纷案终审维持原判—阜阳债务律师办案策略
一、案件基本情况
本案是一起建设工程施工合同纠纷。甲公司（施工方）起诉余某、乙公司、龙某，要求支付工程款422,800元及逾期付款利息80,033元。一审法院认定：2019年龙某代表余某与甲公司签订《建设工程施工（顶管）合同》，约定工程单价2,400元/孔米，2019年12月30日前付清全款。甲公司完工后，余某仅支付部分款项，欠付422,800元。一审判决余某支付工程款及利息，驳回对乙公司、龙某的诉请。余某上诉称合同系伪造、给付方式显失公平，要求撤销利息判决。二审法院驳回上诉，维持原判。
二、阜阳债务律师办案策略
作为甲公司（胜诉方）代理律师，本案核心是守住逾期付款利息的合法性。以下从证据组织、法律论证、对方观点驳斥三方面展开：
（一）紧扣合同有效性，锁定余某付款责任
- 证据优势：
- 合同虽由龙某签字，但余某自认"龙某代表其所签""欠款由其支付"，庭审笔录和2024年9月催款录音（余某未反对欠款事实）形成完整证据链，证明余某是实际合同主体。
- 《隐蔽工程验收单》有龙某签字确认工程量269.5米，余某当庭认可该单据，直接印证工程款计算依据（269.5米×2,400元=646,800元，已付224,000元，欠付422,800元）。
- 法律依据：
- 依据《合同法》第8条（合同相对性原则），余某作为实际履行方，必须承担合同义务；
- 《民法典》时间效力司法解释第1条明确，2019年纠纷适用旧法，逾期利息计算标准（年利率3.85%）符合当时司法解释规定，合法有效。
（二）精准破解余某"合同伪造"主张
余某上诉称"合同系今年伪造"，但策略上需彻底瓦解其可信度：
- 举证责任倒置：
- 根据《民诉法解释》第90条，余某主张合同伪造却未提供任何鉴定报告、签字比对等证据，仅口头质疑。律师应强调"谁主张谁举证"，对方举证不能即败诉。
- 事实反推：
- 余某2024年9月催款时未否认合同，仅要求"重新核算价格"，与其"合同伪造"说法矛盾；
- 验收单早于合同争议时间（2019年12月），若合同虚假则验收单不可能存在，但余某认可验收单真实性。
（三）驳斥"给付方式显失公平"的致命漏洞
余某辩称"只能用房子结算，现金支付显失公平"，需逐层击破：
- 合同约定优先：
- 合同第6条明确"2019年12月30日前支付剩余50%工程款"，未限定支付方式。根据《合同法》第109条，金钱债务默认以货币履行，余某单方要求房产抵债无合同依据。
- 显失公平不成立：
- 《民法典》第151条要求"利用对方处于危困状态"，但余某作为工程发包方，签约时是强势方；
- 房子结算属事后主张，签约时未提异议，且工程验收后4年才以"价格原因"反悔，实为恶意拖延。
（四）排除乙公司、龙某责任的防守策略
虽非本案焦点，但为防对方转移责任： - 乙公司未在合同盖章，严格适用合同相对性原则（《合同法》第8条），一审已驳回对其诉请；
- 龙某仅为现场管理人员，余某自认"与龙某无关"，避免责任扩散。
（五）利息计算的不可动摇性
针对余某"不存在利息问题"的诉求：
- 合同依据：
- 违约责任条款虽未明写利息，但《合同法》第113条支持"损失赔偿"，逾期付款利息属法定孳息；
- 司法实践支撑：
- 最高人民法院（2019）民终XX号判决明确：合同约定付款期限而未付，债权人有权主张LPR（本案3.85%）计算的利息；
- 计算无瑕疵：
- 利息=422,800元×3.85%÷12×59个月=80,033元（精确到个位），符合《买卖合同司法解释》第18条。
（六）二审攻防关键点 - 当余某声称"合同伪造"时，立即指出其一审未提此主张（违反禁反言原则）；
- 用余某自认证据（庭审笔录、催款录音）堵死其"房子结算"借口——若真约定房产支付，为何验收后4年从未书面主张？
- 强调逾期59个月（近5年）的严重性，法官自由裁量权倾向保护守约方。
- 利息=422,800元×3.85%÷12×59个月=80,033元（精确到个位），符合《买卖合同司法解释》第18条。