夫妻离婚后因共同贷款引发的债务追偿纠纷—阜阳离婚律师办案策略

一、案件基本情况

本案是一起离婚后财产纠纷案件，原告刘某1（原夫妻关系中的妻子）与被告包某（原夫妻关系中的丈夫）因婚内共同贷款问题产生争议。2018年4月，双方与某银行上海分行签订贷款合同和担保合同，约定包某为借款人，刘某1为担保人。2021年5月，双方与房屋买受人签订三方协议，约定崧文路房屋出售总价400万元，刘某1扣除35万元后，其余售房款归包某所有，同时约定顾北路房屋的抵押贷款由包某自行承担，与刘某1无关。
后因包某未按约归还银行贷款，银行起诉并获得胜诉判决，刘某1作为担保人被法院执行1,549,289.76元。刘某1遂向法院起诉要求包某偿还该款项及利息。包某则辩称该贷款属于夫妻共同债务，且因刘某1未按约支付崧文路房屋售房款导致其资金链断裂，无法偿还贷款。
经法院审理，最终判决包某应向刘某1返还已支付的借款本金及其他执行款合计1,424,596.17元。显然，原告刘某1是本案的胜诉方。

二、阜阳离婚律师办案策略

（一）对己方有利的证据和法律依据

1. 核心证据：三方协议的法律效力
   本案最关键证据是2021年5月31日签订的三方协议，该协议明确约定"顾北路房屋及崧文路房屋的抵押贷款由包某自行承担，与刘某1无关"。在后续离婚后财产纠纷案中，上海市第二中级人民法院在（2024）沪02民终12506号判决中已确认该三方协议有效，并据此判决刘某1向包某支付欠付的崧文路房款797,500元。
   作为代理律师，我们重点强调该三方协议对双方具有法律约束力，且已被生效判决确认。根据《民法典》第四百六十五条，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。该协议明确将银行贷款责任转移给包某，刘某1作为担保人代为偿还后，有权向包某追偿。
2. 执行款项的明确构成
   我们向法院提交了浦东法院出具的代管款收据，证明刘某1已实际支付1,549,289.76元，其中借款本金1,184,596.17元，罚息323,508.81元、律师费4,000元、保全费5,000元、迟延履行期间的债务利息14,469.79元、执行费用17,715元。这些证据清晰表明刘某1已实际履行担保责任，为包某代偿了债务。
3. 包某已收到足够房款的事实
   通过调取崧文路房屋交易的银行流水，我们证明：
   • 三方协议签署当日，包某收到姚某支付的20万元房款
   • 三方协议签署前，包某已收到刘某1转付的房款31万元
   • 2022年9月3日，姚某向包某支付房款114万元
   • 另有104万元用于归还崧文路房屋抵押贷款（按三方协议也应由包某承担）
   • 325,000元用于出售房屋成本（双方各半承担）
     上述证据表明，包某已收到的房款总额远超其应偿还的银行贷款，不存在因资金不足无法还贷的情况。
4. 贷款用途的个人化证据
   我们收集了包某在夫妻分居期间的大额消费记录，包括游戏充值等个人消费证据，证明该贷款实际上被包某用于个人用途，而非夫妻共同生活，进一步支持该债务应由包某个人承担的观点。

   （二）针对对方观点的逐一驳斥

5. 驳斥"贷款属于夫妻共同债务"的观点
   包某主张该贷款发生在夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，应属夫妻共同债务。对此，我们指出：
   • 三方协议已明确约定该贷款由包某个人承担，这是夫妻双方对债务承担的特别约定，具有法律效力
   • 生效判决（2022）沪74民终942号已明确指出："在夫妻关系存续期间，案涉借款是否属于夫妻共同债务以及刘某1承担责任后是否有权向包某追偿，则属于夫妻双方的内部关系"，应按照夫妻内部约定处理
   • 包某未能提供证据证明该贷款实际用于夫妻共同生活，反而有证据显示贷款被用于其个人消费
6. 驳斥"因刘某1未支付房款导致无法还贷"的观点
   包某辩称因刘某1未按约支付崧文路房屋售房款，导致其资金链断裂，无法偿还贷款。对此，我们有力反驳：
   • 三方协议约定刘某1"应在合同签订时把钱转给包某"，但同时也约定"顾北路房屋及崧文路房屋的抵押贷款由包某自行承担"，两者并无履行先后顺序
   • 包某已实际收到足够房款（合计近170万元），远超应还贷款金额，完全有能力偿还
   • 生效判决已确认崧文路房屋售房款分割问题，刘某1欠付的797,500元已在另案处理，包某应通过另案主张权利，而非以此为由拒绝偿还银行贷款
   • 银行贷款逾期始于2020年，早于三方协议签订时间（2021年5月31日），说明包某不还贷并非因刘某1未支付房款所致
7. 驳斥"三方协议应解除"的观点
   包某声称因刘某1未按约支付房款，其有权解除三方协议。对此，我们指出：
   • 在（2024）沪02民终12506号案件中，包某自己主张三方协议有效，法院也已确认其效力并据此判决
   • 根据"禁止反言"原则，包某在前案中主张协议有效，在本案中又主张解除，明显违反诚实信用原则
   • 即使刘某1存在迟延支付房款的情况，也不构成根本违约，不足以导致协议解除
8. 驳斥"利息主张缺乏依据"的观点
   包某认为刘某1主张的利息缺乏合同和法律依据。对此，我们强调：
   • 虽然法院最终未支持利息请求，但我们主张按LPR三倍计算利息有法律依据
   • 根据《民法典》第五百八十五条，当事人可以约定违约金，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以适当减少
   • 即使没有明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，也可主张资金占用期间的利息

     （三）诉讼策略的关键点

9. 精准把握三方协议的核心条款
   我们将"顾北路房屋及崧文路房屋的抵押贷款由包某自行承担，与刘某1无关"这一条款作为核心主张，反复强调其法律效力，并与生效判决相互印证，形成完整的证据链。
10. 区分内外部法律关系
    我们明确区分了银行与夫妻之间的外部法律关系（已由另案判决）和夫妻内部债务分担关系，强调本案只处理内部债务分担问题，避免陷入"是否为夫妻共同债务"的无谓争论。
11. 合理计算代偿款项
    我们精确计算了代偿款项构成，区分本金和利息部分，对本金部分主张全额返还，对利息部分则根据实际情况主张合理比例，既维护当事人权益，又避免过度主张导致法院不支持。
12. 利用另案判决的既判力
    我们充分利用（2024）沪02民终12506号判决确认三方协议有效的事实，使包某无法在本案中否认该协议效力，形成对其不利的既定事实。
13. 适时申请财产保全
    在诉讼初期即申请查封包某名下财产，确保判决能够顺利执行，保护当事人合法权益，这也是本案胜诉后能够实际获得款项的重要保障。