«

婆媳间150余万转账被认定非借贷纠纷—阜阳离婚律师办案策略

征和阜阳律师 发布于 阅读：209 离婚纠纷

一、案件基本情况

这是一起典型的家庭成员间大额资金往来性质认定纠纷。张某（婆婆）起诉要求儿子白某和儿媳马某共同偿还借款156万余元，其中55万余元系张某向白某个人账户转账，101万余元系张某名下银行卡资金转入马某支付宝账户。一审法院判决仅支持白某个人偿还55万余元本金及利息，驳回对马某的全部诉讼请求。张某和白某均不服提起上诉，要求改判马某共同承担还款责任。二审法院最终驳回上诉，维持原判，认定张某与马某之间不存在借贷关系，白某的55万余元债务也不属于夫妻共同债务。

二、阜阳离婚律师办案策略

（一）核心策略：立足家庭共同生活事实，否认借贷合意存在

作为马某的代理律师，我们牢牢把握"家庭成员间经济支持不等于借贷"这一核心观点，从以下方面构建辩护体系：
1. 抓住关键事实：家庭共同生活模式
我们向法院重点说明：自2013年白某与马某结婚以来，三人长期共同生活，张某主动将名下银行卡交由小夫妻使用，且双方共同知晓密码。这种"长辈提供资金、晚辈负责日常消费"的家庭经济模式，是本案定性的关键事实。我们提交了马某与白某的结婚证、共同居住证明等证据，证实三人确实存在长期共同生活的事实基础。
2. 用生活常识反驳"借贷"主张
针对张某所谓"借款"主张，我们指出：在长达6年的时间里（2018-2023年），张某名下银行卡向马某支付宝转账达1114笔，平均每天转账近0.5次。若真为借贷，张某从未要求出具借条、从未约定还款期限、从未计算利息，这完全不符合民间借贷的基本特征。我们向法庭生动描述："试想，哪位出借人会连续6年每天向借款人转账却不提还款？"
3. 重点突破"赠与"证明标准问题
针对张某指责"马某未举证证明赠与"的观点，我们明确指出：根据《民法典》第657条，赠与需有明确意思表示。但本案中，张某作为主张借贷关系存在的一方，应先证明借贷合意。当张某仅提供转账凭证时，马某只需合理解释款项用途即可。我们引用最高人民法院关于民间借贷司法解释第16条，强调"被告抗辩系其他债务的，应提供证据证明"，而马某已通过家庭共同生活事实完成了合理说明。

（二）针对张某核心主张的精准驳斥

1. 对"微信催款记录"的有力反驳
张某称2024年11月13日微信催款可证明借贷关系，我们指出：该记录仅为张某单方陈述，马某从未认可。更关键的是，该催款发生在马某提起离婚诉讼之后（2024年12月），明显具有婚姻危机背景下的利益考量。我们向法庭强调："感情和睦时不提借款，离婚诉讼启动后突然索要巨额'借款'，这种时间点的选择恰恰证明所谓'借款'并不存在。"
2. 对"马某操作张某账户"的合理解释
针对张某指责"马某盗用账户"的说法，我们说明：家庭共同生活中，由儿媳管理婆婆财务账户是常见现象。马某使用张某账户支付家庭开支（包括购买 groceries、缴纳水电费等），正是家庭共同生活的体现。我们提交了部分家庭开支凭证，证明资金确实用于共同生活。特别指出：张某所称"凌晨转账"实际是支付网购订单，符合现代家庭消费习惯。
3. 对"大额资金应认定借款"的观念纠偏
张某援引"社会主义核心价值观"主张大额资金不能推定为赠与，我们反驳：法律对赠与的认定有严格标准，但家庭成员间的经济支持有其特殊性。我们引用最高人民法院关于适用《民法典》婚姻家庭编的解释（一）第29条："父母为已婚子女购房出资，未明确表示赠与的，应认定为对夫妻双方的借款"的例外情形不适用于本案，因为：