直管公房承租人死亡后配偶居住权获法院支持—阜阳离婚律师办案策略
一、案件基本情况
2010年8月6日，刘某与王某某登记结婚。2014年11月7日，王某某因病去世，生前系北京市朝阳区左家庄北里XX楼X单元XXX号直管公房的承租人。王某某去世后，刘某（户籍在山东省潍坊市）继续居住使用该房屋。2022年8月26日，朝阳房管局以刘某非京户籍、不符合承租人变更条件为由，作出《收回决定》，要求收回房屋。刘某不服，向朝阳区政府申请行政复议，区政府维持了该决定。刘某遂向法院提起行政诉讼，请求撤销《收回决定》和《复议决定书》。
法院经审理认为，朝阳房管局作出的《收回决定》依据不足、缺乏正当性考量，且程序违法，最终判决撤销朝阳房管局的《收回决定》和朝阳区政府的《复议决定书》。刘某作为原告获得胜诉。
二、阜阳离婚律师办案策略
（一）全面梳理有利证据，夯实胜诉基础
- 婚姻关系与居住事实证据
作为代理律师，我第一时间收集了刘某与王某某的《结婚证》、王某某的《居民死亡医学证明》等核心证据，证明二人合法夫妻关系及王某某死亡时间。这些证据直接证实刘某是王某某的合法配偶，且在王某某去世前已共同居住涉案房屋多年，为后续主张居住权奠定基础。 - 无房证明与医疗证据
针对房管部门"无其他住房"的质疑，我指导刘某获取了《潍坊市不动产登记查询结果》，证明其在户籍地无房产。同时，系统整理了刘某自2014年以来的全部住院病历、手术记录及医院救助材料，证明其因重病（如视网膜脱离、慢性疾病等）需长期在潍坊治疗，无法长期居住北京的客观原因。这些证据有力反驳了房管部门"房屋空置"的指控。 - 缴费凭证与居住痕迹
我特别注意收集了涉案房屋的水电燃气缴费记录、监控安装证据等，证明刘某虽因病在外地治疗，但仍持续缴纳房屋费用并保持房屋使用状态，不存在"无故空置"情形。这些日常生活的"小证据"恰恰构成了推翻行政机关认定的关键事实。（二）精准适用法律依据，构建完整论证体系
- 援引《民法典》居住权保护条款
我重点依据《中华人民共和国民法典》第七百三十二条"承租人在房屋租赁期限内死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋"之规定，论证刘某作为共同居住人的法定继受权。该条款虽规定在合同编，但其立法目的在于保护弱势群体居住权，行政机关不得以地方规范性文件否定上位法确立的基本权利。 - 区分行政管理与民事权利边界
针对朝阳房管局引用的北京市规范性文件，我明确指出：京政发〔1987〕109号等文件仅规定"违规转租、空置"等情形可收回房屋，而刘某既无违规行为，又因合理事由暂时不在京，不符合法定收回条件。特别强调直管公房承租权具有财产权属性，不同于普通租赁关系，行政机关不能以"不符合变更条件"为由直接剥夺共同居住人的居住权。 - 运用比例原则论证行政行为不当
我从行政法比例原则角度切入，指出朝阳房管局未考虑刘某身患重病、无其他住房等生存权保障需求，直接收回房屋将致其"居无定所"，明显违反"最小损害原则"。同时结合"耕者有其田、居者有其屋"的社会共识，论证该行政决定违背公序良俗，缺乏正当性基础。（三）针对性驳斥对方观点，瓦解行政机关主张
- 驳斥"非京户籍无资格"观点
朝阳房管局主张刘某因非京户籍不符合承租人变更条件，故应收回房屋。对此，我明确指出：承租人变更条件与房屋收回条件是两个不同法律问题。即使刘某不符合变更条件，也不等于其丧失居住权。《民法典》已赋予共同居住人法定继受权，行政机关不能以内部管理规范否定公民基本居住权利。 - 驳斥"房屋长期空置"指控
针对房管局提交的走访视频，我详细分析走访时间点（2021年8月、11月，2022年3月等），指出间隔长达数月，且每次走访均在工作日白天，无法证明房屋"无故空置"。结合刘某提供的医疗记录，证明其不在京系因重病治疗等正当理由，完全符合租赁合同中"全家前往外地"的例外情形。 - 揭露程序违法关键漏洞
我重点指出朝阳房管局未履行正当程序：作出收回决定前未告知刘某陈述申辩权利，未听取其医疗困难等实际情况。根据行政法基本原理，涉及重大权益的行政决定必须保障当事人程序权利。该程序违法直接导致行政行为无效，成为推翻《收回决定》的决定性理由。（四）强化社会效果论证，争取司法价值认同
在诉讼策略中，我特别注重将个案置于社会保障体系中考量：
- 强调刘某作为丧偶妇女、重病患者属于典型弱势群体，其居住权保障关乎社会公平正义；
- 指出房管部门可采取"暂缓收回+困难帮扶"等替代方案，而非简单粗暴收回房屋；
- 结合北京市"加强直管公房管理"政策中"保障合理居住需求"的表述，论证行政机关应主动履行民生保障职责。
这些论证使法官充分理解案件背后的社会意义，最终在判决中明确指出"收回决定有悖于群众朴素价值判断与社会公序良俗"，为胜诉奠定价值基础。