民间借贷纠纷中无书面合同但聊天记录可证明借贷合意—阜阳债务律师办案策略
一、案件基本情况
本案系一起民间借贷纠纷。徐某（我方当事人）向法院起诉，要求黄某偿还借款本金90万元及利息。徐某主张其于2022年12月和2024年3月分两次向黄某转账共计90万元，双方约定月利率1%，黄某每月支付“息”直至2024年7月。黄某辩称款项实为投资款，系徐某通过其向案外人张某投资的款项，所谓“息”是张某支付的投资收益，并非借款利息。一审法院支持徐某诉请，判决黄某还款付息。黄某上诉后，二审法院驳回上诉，维持原判。最终，徐某作为债权人胜诉，黄某需偿还全部本息。
二、阜阳债务律师办案策略
作为徐某的代理律师，我方核心策略是以聊天记录和资金流向锁定借贷合意，精准驳斥“投资关系”抗辩。具体分三步推进：
（一）聚焦关键证据，夯实借贷关系成立基础
- 聊天记录为“铁证”：
- 我方重点提取黄某在微信中多次使用“息”“还本付息”“提前撤回”等表述的原始记录（如“下周一给你打息”“提前一个月跟我说我好安排出来”）。这些用语直接体现借贷特征：
- “息”指向利息而非投资收益（投资收益通常称“分红”“回报”）；
- “提前撤回”隐含还款承诺（投资关系中资金退出需按协议，非单方通知即可）；
- 2024年8月黄某要求“加个仓”时明确说“连本带息打回”，彻底暴露借贷本质。
- 法律依据：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅凭转账凭证起诉，被告否认借贷需举证。我方聊天记录已形成完整证据链，足以推翻“无书面合同即无借贷”的误区。
- 资金流向反向印证：
- 黄某每月固定日向徐某转账（12月25日至2024年7月25日共15.2万元），金额高度规律（7000元/月对应70万本金1%月息，9000元/月对应90万本金）。
- 关键点：若为投资收益，张某作为实际用款人应直接支付，但黄某始终以自己名义转账，且2023年3月明确说“25号我按90给你打息”。这证明黄某是债务主体，而非“中间桥梁”。
（二）逐条驳斥黄某抗辩，瓦解“投资关系”主张
黄某主要抗辩为“款项系投资张某项目”，我方针对性反驳：
- “无投资合意”致命漏洞：
- 黄某声称徐某与张某存在投资关系，但无法提供任何证据（如投资协议、张某确认书）。徐某从未接触张某，所有沟通仅限黄某一人（如黄某承诺“我安排活儿”“月底回款”）。
- 法律依据：根据《民事诉讼法》第六十四条，主张法律关系变更的一方负举证责任。黄某既无书面投资合同，也无徐某与张某的沟通记录，抗辩纯属虚构。
- “术语混淆”不成立：
- 黄某辩称“息”是投资收益的俗称，但聊天记录显示：
- 2022年12月23日黄某要求徐某“把钱打给我”，次日即称“息给你打了”，若为投资收益，张某尚未回款，黄某何来资金支付？
- 2024年8月黄某急用钱时说“半个月左右……连本带息打回”，此时张某项目未到期，所谓“投资收益”根本不存在，只能是借款。
- 逻辑破局：投资收益依赖项目盈利，但黄某自2022年12月起从未间断支付“息”，与投资高风险特性矛盾，却符合借贷固定利息特征。
- “资金中转”说法虚假：
- 黄某称转账系代张某收款，但：
- 其向张某转账时间（如2022年12月25日）与徐某打款时间（12月23日）仅隔2天，却早于张某向其支付“收益”的时间（12月25日），资金链断裂；
- 黄某从未告知徐某张某身份（徐某甚至不知张某全名），更未提供张某确认的投资凭证。
- 证据碾压：我方提交的黄某向徐某转账记录（15次固定金额）远早于其声称的“张某支付收益”，证明黄某用自有资金或挪用他人款项支付“利息”，实为借款人。
（三）诉讼攻防关键点 - 避免陷入“投资”陷阱：黄某试图将案件引向复杂投资纠纷，我方坚决锚定“徐某-黄某”两方关系，强调张某与本案无关（徐某未与张某签约，黄某亦无代理授权）。
- 利用被告矛盾陈述：黄某一审称“张某请吃饭感谢”，二审又说“未获收益分成”，自相矛盾。我方当庭指出：若真是中介，为何承担支付“息”的义务？
- 利息主张合法化：虽无书面利率约定，但15次转账形成交易习惯（月1%），符合《民法典》第四百七十条“交易习惯可确定条款”，且未超法定上限（LPR4倍）。
综上，本案胜诉核心在于用生活化语言还原借贷本质：黄某主动索要资金、承诺还本付息、固定支付“息”，完全符合民间借贷特征。律师需引导法官关注“普通人能理解的日常表达”（如“打息”“撤回”），而非纠缠于专业术语，从而让证据说话，击穿对方虚构的投资叙事。