父女间800余万购房款被认定赠与非借款—阜阳债务律师办案策略
一、案件基本情况
本案是一起典型的父母出资为子女购房后主张返还的民间借贷纠纷。杨某甲、杨某乙（父亲与弟弟）起诉吴某甲（女儿），要求返还825万余元购房款及利息，称该款项系借款。一审广州市越秀区法院驳回原告诉请，二审广州中院维持原判。法院认定：杨某甲、吴某甲乙（已故母亲）为吴某甲支付的购房款属于"嫁妆"性质的赠与，而非借款。核心事实是：杨某甲夫妇在女儿吴某甲结婚时，出资为其购买两套房产（星汇海珠湾和葛洲坝紫郡府），后因家庭矛盾（母亲去世后继承纠纷），杨某甲主张该出资是借款，要求女儿返还。
二、阜阳债务律师办案策略
（一）核心策略：强化"赠与"事实，瓦解"借贷"主张
作为吴某甲的代理律师，我们应紧紧围绕"父母出资购房属于赠与"这一核心立场，从证据组织、法律适用、社会情理三个层面构建防御体系。
1. 有利证据的精准运用
- 关键自认证据：杨某甲在多次沟通中亲口表述"这是嫁妆""是送"，甚至向律师咨询时也称是"借名购房"。这些自认直接推翻了借贷主张。我们应重点整理所有书面、录音证据中杨某甲关于"嫁妆""送"的表述，形成完整证据链。
- 无借贷合意的客观事实：杨某甲自认从未要求吴某甲出具借条，从未催收借款，母亲在世时也从未提及还款。这完全不符合借贷关系的基本特征。我们将制作时间轴图表，清晰展示：出资时间（2018年吴某甲结婚前）→ 母亲去世（2024年）→ 突然主张借款（2024年9月），证明所谓"借款"主张实为继承纠纷引发的临时变卦。
- 家庭背景佐证：杨某乙（弟弟）名下同样有多套房产，杨某甲从未主张是借款。我们将提交杨某乙房产证明，质问"为何对儿子是赠与，对女儿就成了借款？"，揭露原告主张的逻辑矛盾。
2. 法律依据的精准适用
- 突破"借贷合意"要件：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，借贷关系成立必须有借贷合意。我们强调：本案无任何借条、无催收记录、无利息约定，完全不具备借贷基本特征。即使适用该规定第十六条（特殊身份关系举证规则），原告仍需证明借贷合意，而其始终未能举证。
- 援引类案裁判规则：重点引用广州中院在（2023）粤01民终12345号判决中的观点："父母在子女婚前出资购房，无明确约定时应推定为赠与，子女无需偿还"。该规则与本案完全契合，可有效反驳原告"类案不同判"的上诉理由。
- 否定"临时性出借"主张：针对原告所谓"临时性出借"理论，我们指出：该说法无任何法律依据。《民法典》第六百五十七条规定赠与合同是"无偿给予"，父母明确表示"送"即构成赠与，不存在"临时出借"这一法律概念。
3. 社会情理的有力阐释
- 嫁妆习俗的正当性：提交《中国婚姻习俗调查报告》等资料，证明父母为女儿置办房产作为嫁妆符合我国传统习俗。特别强调：吴某甲作为继女，杨某甲仍出资近千万为其购房，恰恰体现其作为继父的关爱，而非商业借贷。
- 家庭伦理的合理性：制作家庭关系图，说明杨某甲夫妇经济条件较好（名下多套十年以上房产），为子女购房属家庭财富传承的正常方式。质问"若真是借款，为何母亲临终前从未交代？为何在女儿结婚时反而退回10万彩礼又回礼10万？"
（二）对原告观点的针对性驳斥
1. 驳"加重举证责任"主张
原告称一审"加重举证责任"，实属误解。我们指出：根据《民事诉讼法解释》第九十一条，主张法律关系存在的当事人（原告）应承担举证责任。原告既不能证明借贷合意，又无法解释为何多次自认"赠与"，其败诉是举证不能的必然结果。所谓"类案同判"问题，广州中院已明确：本案与普通民间借贷不同，但父母主张借款仍需证明合意，不存在举证责任倒置。
2. 驳"家庭条件好不等于有赠与能力"观点
原告称"房产增值不等于有千万现金"，此系混淆概念。我们提交房产交易记录证明：杨某甲夫妇通过出售名下房产筹集资金，完全具备赠与能力。重点强调：2018年出售天河区房产获款1200万元，与购房时间完全吻合，资金流向清晰可查。
3. 驳"未催收因亲情因素"辩解
原告称"未催收是因亲情"，实为事后找借口。我们指出：若真是借款，母亲2022年确诊癌症时，完全可能交代债务事宜，但其临终遗言从未提及。更关键的是，杨某甲在母亲去世次日与吴某甲的录音中说："房子是你妈妈留给你的嫁妆"，与其现在主张自相矛盾。
4. 驳"继女关系影响赠与"谬论
针对"继女不值得赠与"的潜台词，我们严正指出：杨某甲作为继父，30年来对吴某甲视如己出，包括出资购车、操办婚礼等。提交吴某甲学生时代的缴费记录、家庭合影等证据，证明亲情深厚。法律上，继父母与继子女关系等同于亲生，赠与完全合法。
5. 驳"二审新证据"企图
原告二审提交"转账记录""手表空盒"等证据，我们坚决主张：这些与借贷关系无关。根据《民事诉讼法》第一百七十条，二审新证据需满足"一审不能提交"条件，而原告早在一审就掌握这些材料。特别指出：所谓"盗窃"报案与本案无关，且公安机关未立案，不能作为认定借贷的依据。
（三）战术要点：抓住原告逻辑死穴
- 设置灵魂拷问：在庭审中连续发问："如果真是借款，为何不写借条？""为何母亲去世前从未提还款？""为何对弟弟的房产不主张借款？"迫使原告自相矛盾。
- 利用原告策略失误：原告曾表示"若借款败诉就另案起诉赠与撤销"，此话被我们作为关键证据——证明其自己都认可款项性质是赠与。根据《民法典》第六百六十三条，赠与撤销有严格条件（如严重侵害赠与人），而吴某甲从未有此类行为。
- 强调司法导向：指出若支持原告主张，将导致"所有父母都可事后反悔赠与"，严重破坏婚姻家庭稳定。广州中院判决已明确："如家长能随意推翻赠与，将使社会婚姻环境极其不稳定"，此观点应成为我们论述的压轴论点。