婚姻存续期间巨额借贷纠纷被二审推翻—阜阳离婚律师办案策略
案件基本情况
本案是一起发生在夫妻离婚诉讼期间的民间借贷纠纷。陈某（付某弟媳）起诉付某（男方）和龚某（女方，付某妻子）要求偿还150万元借款，声称付某向其借款用于购买信托产品。一审法院支持了陈某的诉讼请求，判决龚某与付某共同偿还150万元及利息。龚某不服提起上诉，二审法院撤销一审判决，驳回陈某全部诉讼请求。案件背景是龚某与付某正处于离婚诉讼过程中，龚某主张该借贷系付某与陈某串通制造的虚假债务，意图侵占夫妻共同财产。
阜阳离婚律师办案策略
一、立足证据，全面剖析借贷关系的真实性
作为龚某的代理律师，我们的核心策略是彻底否定借贷关系的真实性。从本案来看，以下几点是关键突破口：
- 银行流水异常性分析：陈某与付某之间存在大量频繁转账，38笔交易金额达1099万余元。特别值得注意的是，陈某账户在收到付某大额转账后才向付某转出涉案款项，且陈某账户余额在付某转账后反而降低，这与其声称的"出借"能力完全矛盾。例如，2018年9月18日付某向陈某转账150万元后，陈某账户余额在10天后骤降至11万元；2018年10月31日付某转账100万元后，陈某账户余额3天内降至2万余元。这些异常表明陈某根本不具备出借150万元的能力。
- 借条形式瑕疵：陈某提交的两张借条极其简略，100万元借条仅12个字，50万元借条仅16个字，既无借款期限、利息约定，也无借款人身份证号和手印。这与普通人对巨额借款应有的谨慎态度严重不符。我们申请对借条形成时间进行鉴定，虽一审法院以"付某已确认"为由拒绝，但二审法院正确指出在存在大量制造流水的情况下，借条不能单独证明借贷合意。
- 借款用途矛盾：付某对150万元借款用途的陈述前后不一，第一次庭审称全部用于购买信托产品，第二次庭审又称50万元用于公司经营、家庭开支等。这种矛盾陈述严重削弱了其证言可信度。更关键的是，银行流水显示付某在2019年2月14日收到100万元后确实购买了信托产品，但2月21日收到50万元后，当日就将该款转入其名下另一账户用于"受托理财申购"，这与付某所述用于"公司经营、家庭开支"不符。
二、揭露虚假诉讼的动机与手法
- 离婚诉讼背景：龚某于2019年7月31日提起离婚诉讼，而陈某在2020年1月8日突然提起本案诉讼，时间点高度敏感。同时，付某表弟何某涛也在2020年1月3日提起另案诉讼，两案仅相隔5天，明显是系统性制造虚假债务。
- 财产保全异常：陈某申请保全时，冻结龚某5项财产（4个银行账户、1个基金账户），却仅对付某名下1个"死账户"采取保全措施。陈某作为付某弟媳，不可能知晓龚某如此多的私密账户信息，尤其是私募基金账户，这只能是付某故意提供。这种保全策略明显针对龚某个人财产，而非真正追索债务。
- 资金来源矛盾：陈某自称出借款项来源于"个人收入、嫁妆及夫妻收入"，但其银行流水显示，在2018年8月16日前其账户余额仅6393.5元，且其收入微薄（图书馆助理馆员，丈夫为普通务工人员）。而涉案150万元转账发生前，陈某刚收到付某转账的358万元，资金链条清晰显示涉案款项实际来源于付某。
三、针对性驳斥对方观点
- 针对"借条+转账凭证=借贷关系成立"的主张：
- 银行流水显示陈某与付某之间存在大量制造流水的转账（双方一审自认），且陈某转账时未作任何"借款"备注，而其他转账均有备注，唯独涉案两笔无备注，这不符合真实借贷习惯。
- 付某在另案（何某涛诉付某案）中对银行流水的陈述与事实不符（声称未还款但流水显示已还款），证明其证言不可信。在本案中，付某作为与龚某利益冲突的被告，其自认不能直接认定为龚某的自认。
- 针对"款项用于夫妻共同投资"的主张：
- 付某购买的信托产品虽在离婚诉讼中被龚某主张为夫妻共同财产，但资金来源至关重要。银行流水显示，付某购买300万元信托产品时，自有资金150万元加上陈某转账100万元和理财赎回款127万余元，根本无需额外借款。所谓"借款"实为资金过账。
- 龚某作为信托公司客户经理，对该产品完全知情，但从未表示该产品资金包含向陈某的借款，反而在离婚诉讼中直接主张该产品为夫妻共同财产，侧面证明该产品资金与陈某无关。
- 针对"陈某具备出借能力"的主张：
- 陈某提交的银行流水自相矛盾：一方面称2018年9月11日后"房租收入"系为购房贷款制造的流水，另一方面又称2019年3月后的"房租分红"是付某还款。这种前后矛盾的解释暴露了整个资金往来的虚假性。
- 2019年2月21日，陈某转账50万元前账户余额仅33970.13元，转账后余额仍为33970.13元，证明该笔款项系"过桥资金"——先转入50万元再立即转出，根本不是真实出借。
四、法律适用与程序要点
- 证明标准把握：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，法院应当结合借贷金额、款项交付等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，龚某已提出充分反证，陈某未能达到"高度盖然性"证明标准。
- 虚假诉讼认定：依据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》，本案完全符合"当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益"的情形。我们重点强调了陈某与付某在两次庭审中对"是否制造流水"的陈述截然相反，这种重大矛盾是虚假诉讼的典型特征。
- 程序正义维护：一审法院未向龚某出示关键证据（付某名下招商银行尾号5233账号流水），也未组织质证，程序严重违法。我们在上诉中重点指出这一问题，二审法院最终采纳，认定一审"认定事实不清，适用法律不当"。
通过上述策略，我们成功使二审法院认定"陈某的证据未能达到高度盖然性的证明标准"，彻底推翻一审判决。这一结果警示：在离婚诉讼期间，对突然出现的"夫妻共同债务"必须保持高度警惕，重点审查资金来源、流转路径及当事人陈述一致性，防止一方通过虚假诉讼转移夫妻共同财产。