老人售房款被儿媳转走引发的不当得利纠纷—阜阳离婚律师办案策略
案件基本情况
本案涉及一起因老人售房款被儿媳转走引发的不当得利纠纷。易某1（已故）于2019年1月30日将其名下位于南通的房屋以75万元价格出售，其中52万元尾款于2019年3月11日转入易某1的浦发银行账户。2019年3月15日，苏某（易某1儿子易某的前妻）使用其持有的易某1的银行卡、账户密码，将该52万元转账至自己账户，随后又转给其母亲×。易某1曾于2017年被诊断为阿尔茨海默病，2022年5月被法院宣告为无民事行为能力人，由其子易某担任监护人。2023年5月，易某1向法院提起诉讼，要求苏某返还52万元及资金占用损失。一审判决苏某返还216862.48元及相应利息，易某1和苏某均提起上诉。二审期间，易某1于2023年12月29日去世，易某作为继承人继续参与诉讼。二审法院维持原判，判决苏某向易某返还216862.48元及相应资金占用损失。
阜阳离婚律师办案策略
作为易某（胜诉方）的代理律师，本案的办案策略应围绕以下核心要点展开：
一、明确不当得利的构成要件，夯实胜诉基础
- 证明苏某取得利益无法律依据
- 重点收集易某12017年被诊断为阿尔茨海默病的医疗记录，证明其在2019年出售房屋时已不具备完全民事行为能力
- 提供易某1在另案询问笔录中前后矛盾、答非所问的记录，证明其无法作出真实意思表示
- 强调苏某作为易某妻子陪同易某1办理售房手续，持有易某1身份证、银行卡和密码属于受托保管行为，而非赠与
- 证明易某1遭受财产损失
- 提供银行流水证明52万元从易某1账户转出至苏某账户的完整过程
- 说明易某1出售房屋的初衷是用于自身养老，该笔款项对易某1晚年生活至关重要
- 证明苏某取得利益与易某1损失之间存在因果关系
- 详细梳理资金流向，证明52万元确实从易某1账户转入苏某账户
- 驳斥苏某"赠与"主张，强调如此大额赠与不符合常理，且无任何书面证据支持
二、针对性驳斥对方主要观点
- 针对"赠与"主张的驳斥
- 苏某辩称易某1将银行卡、密码交给她是赠与意思表示，此观点完全站不住脚。作为易某1的亲属和受托人，持有银行卡和密码是基于信任和便利，不能等同于赠与。在易某1已患阿尔茨海默病的情况下，更不能认定其有赠与的意思表示。
- 苏某在离婚诉讼中将该52万元列为"向易某1的借款"，而在本案中却主张是"赠与"，前后矛盾，明显是为了逃避返还责任。
- 针对"用于夫妻共同生活"主张的驳斥
- 苏某辩称52万元用于支付香港保险费，我方认可其中505229.2元确用于此目的，但这恰恰证明该款项被用于苏某与易某的夫妻共同生活，应由两人共同承担返还责任。
- 根据离婚判决确认的财产分割比例（苏某占60%、易某占40%），该笔款项应按比例返还，而非全额免除苏某的返还责任。
- 针对"程序违法"主张的驳斥
- 苏某称易某1在一审第二次开庭后去世，法院应中止诉讼，此观点错误。一审判决于2023年12月28日作出，易某1于次日去世，故一审程序并无不当。
- 易某作为易某1的法定继承人和监护人，有权继续诉讼，主体资格合法。
三、灵活运用诉讼策略，最大化维护当事人权益
- 精准计算损失金额
- 针对不同用途的款项，分别计算资金占用损失：对于未用于夫妻共同生活的14770.8元，主张从2019年3月15日起计算利息；对于用于夫妻共同生活的部分，考虑亲情关系，从起诉之日起计算利息，既维护当事人权益，又体现合理让步。
- 善用离婚诉讼中的证据
- 调取离婚诉讼中苏某自认的证据，特别是其将52万元列为"向易某1的借款"的陈述，形成对苏某不利的证据链。
- 利用离婚判决中确认的夫妻财产分割比例（6:4），作为确定返还比例的依据，使判决更具说服力。
- 及时应对当事人死亡情况
- 易某1在二审期间去世，迅速申请变更诉讼主体，将权利人变更为易某，避免程序瑕疵影响实体权利。
- 提供易某1的死亡证明和继承关系证明，确保诉讼主体资格合法。
四、关键证据的收集与运用
- 医疗证据
- 收集易某12017年被诊断为阿尔茨海默病的完整病历，证明其在2019年售房时已不具备完全民事行为能力。
- 提供2022年法院宣告易某1为无民事行为能力人的判决书，佐证其长期认知能力受限。
- 资金流向证据
- 完整的银行流水记录，清晰展示52万元从易某1账户→苏某账户→×账户的流向。
- 香港友邦保险公司出具的缴费记录，确认505229.2元确实用于缴纳保险费。
- 矛盾陈述证据
- 苏某在离婚诉讼中将52万元列为"借款"的书面材料，与其在本案中主张"赠与"的矛盾陈述。
- 易某1在另案询问中的混乱回答，证明其无法作出真实意思表示。
五、法律适用的精准把握
- 正确适用法律时效规定
- 明确指出本案发生在《民法典》施行前，应适用《民法总则》相关规定，避免法律适用错误。
- 准确理解不当得利构成要件
- 重点论证"无法律根据"这一核心要件，强调在易某1不具备完全民事行为能力的情况下，苏某取得款项缺乏合法依据。
- 合理界定夫妻共同债务范围
- 阐明虽然部分款项用于夫妻共同生活（缴纳保险费），但这不影响不当得利的认定，仅影响责任分担比例。
- 引用《婚姻法》第四十一条，论证用于夫妻共同生活的部分应由夫妻双方共同承担返还责任。
本案中，作为易某的代理律师，我们通过精准把握不当得利构成要件、有效驳斥对方矛盾主张、灵活运用诉讼策略、全面收集关键证据以及准确适用法律，成功为当事人争取到216862.48元及相应利息的胜诉判决。特别是在对方提出"赠与"主张时，我们抓住其在离婚诉讼中自认"借款"的矛盾点，有力驳斥了其虚假陈述，为胜诉奠定基础。