虚构生猪二次育肥项目诈骗案—阜阳刑事辩护律师辩护策略

一、案件基本情况简要介绍
本案发生在河南省泌阳县，被告人王某被指控在2022年至2024年间，以非法占有为目的，虚构“从外地拉回不够称的生猪进行二次育肥”和“以借贷为名”等事实，骗取郭某、陶某、徐某等9名被害人钱财。公诉机关指控王某诈骗总金额达1046万元，法院最终认定犯罪数额为919.58万元（扣除案发前已退还的部分）。王某有吸毒和拒不执行判决的前科，但辩称这些转账是正常借款和生意合作，双方属于民事纠纷。一审法院以诈骗罪判处王某有期徒刑十五年，并处罚金25万元，同时责令退赔全部损失。王某不服判决，坚持认为自己无罪。

二、阜阳刑事辩护律师的辩护策略
作为辩护律师，我们认为本案本质是经济纠纷，而非刑事犯罪。王某的行为不构成诈骗罪，应通过民事诉讼解决。以下从四个关键点展开辩护思路，用通俗语言解释法律逻辑：

第一，王某主观上没有“非法占有”的故意，而是经营失败导致的债务问题。
诈骗罪的核心是“骗钱不还”，但王某从始至终想还钱。他做生猪生意多年，因猪价波动、疫情等市场风险亏损严重，前期还向部分被害人支付了分红和利息（如给陶某每月1.9万元、给郭某70万元分红）。这些行为证明他是在努力维持生意，而非蓄意骗钱。王某的吸毒前科与本案无关，不能推定他本次就有诈骗故意。通俗说，做生意亏本不等于犯罪——就像开餐馆倒闭欠债，债主应去法院起诉要钱，而非直接抓人坐牢。

第二，所谓“虚构事实”不成立，二次育肥项目有真实基础，证据存在合理怀疑。
公诉机关称王某虚构生猪项目，但证据显示：

• 证人韩某（王某员工）、郭某1（王某员工）等多人证实，王某2023年4月确实做过一次生猪二次育肥生意，并非完全编造。
• 微信聊天中提到的“装猪视频”，可能是王某从其他生意中截取，或因运输问题临时变卖生猪（如天气原因导致猪生病），这属于经营失误，而非诈骗。例如，李某案中，王某发了装车视频，但因猪死亡转卖屠宰场，这有司机证言佐证，并非故意造假。
• 鉴定报告（驻正泰会鉴字[2025]第008号）仅统计转账金额，未核实资金用途。王某将钱用于支付猪款、饲料和员工工资（如欠肖某10多万元猪款、欠李某3等司机运费），这些流水证明钱用在生意上，不是个人挥霍。
  简单说，生意人常因周转困难“拆东墙补西墙”，但这不是犯罪，而是市场风险。

第三，全案证据达不到“确实、充分”的刑事标准，应优先通过民事途径解决。

• 转账记录和借条只能证明借贷关系，不能直接推定诈骗。例如，白某的86万元转账，王某写了借条并支付了利息；陈某的20万元是临时借款，王某已还4万元。这些都有书面凭证，属于民事债权债务。
• 被害人陈述存在夸大：代理律师称郭某损失380万元，但法院只认定254万元；陶某称165万元，法院认定80万元。这说明金额混乱，需民事法庭仔细核算。
• 关键证据缺失：公安机关未查清赃款去向，王某辩称钱用于还旧债（如欠杨某140万元、欠高某11万元），但侦查未核实。刑事定罪需排除合理怀疑，而本案更像是“还不上钱”，而非“不想还钱”。
  老百姓遇到欠债不还，该去法院打民事官司（如泌阳县法院已有3起相关民事判决），而非动用刑事手段。这既保护被害人权益，也避免冤枉老实生意人。

第四，量刑过重，即使定罪也应大幅减轻处罚。

• 犯罪数额计算错误：李某案中，王某已退126.42万元，法院扣除后认定53.58万元，但其他被害人（如徐某）的还款未充分核查。根据最高法规定，案发前退还金额必须扣除，且王某有持续还款行为。
• 未考虑从轻情节：王某到案后供述了资金去向（虽当庭辩解，但前期配合调查），这应视为坦白；他无暴力行为，社会危害性远低于暴力犯罪。
• 前科不应过度影响量刑：王某的吸毒、拒执罪记录发生在2015-2022年，与本案无直接关联。十五年刑期过重，可能导致其家庭陷入困境（如母亲无收入），不符合“少捕慎诉”司法政策。
  建议二审法院改判无罪，或发回重审按民事纠纷处理。若坚持定罪，刑期应降至十年以下，并允许分期退赔，给王某改过自新机会。