伪造高速公路施工合同骗取保证金诈骗案—阜阳刑事辩护律师辩护策略

第一、简要介绍案件的基本情况
本案发生在江西省，被告人邵某是江西某乙建设公司的实际经营者。2022年12月，邵某通过朋友应某结识被害人陈某、杨某锋等人。邵某谎称自己已承包上饶至浦城高速公路项目，并出示了伪造的江西某乙建设公司与中某集团签订的施工合同，还带被害人到工地现场查看，骗取信任。随后，邵某以转包工程为名，要求被害人缴纳保证金：2023年1月，陈某等人支付330万元；2023年7月，李某等人又支付380万元，合计710万元。邵某将这些钱从公司账户转出，用于归还个人债务及日常开支。案发前，邵某退还195万元；案发后及诉讼过程中，又陆续退还80万元，但尚有435万元未归还。法院认定邵某犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金20万元，同时责令退赔被害人损失。核心争议在于：邵某的行为是商业融资失败还是蓄意诈骗。

第二、阜阳刑事辩护律师对该案的辩护策略
作为辩护律师，我们认为本案不应简单定性为诈骗罪，而应从商业纠纷角度重新审视。辩护策略围绕“非法占有目的”这一核心展开，用通俗语言分四点论述：

1. 邵某没有非法占有保证金的主观故意，本质是项目融资失败
   诈骗罪要求行为人一开始就打算“骗钱不还”。但邵某作为多年从事工程建设的经营者（曾承包玉林北化高速等项目），案发前确实在运作上浦高速项目：他与他人签订过项目合作协议，支付过诚信金，并非凭空捏造。收取保证金后，资金主要用于公司运营、员工工资、其他项目垫资（如北化高速标前费用），而非个人挥霍或转移隐匿。例如，银行流水显示，部分钱款转给了合作方福建某控股公司，这符合工程行业“以新项目养旧项目”的融资惯例。邵某名下两处房产始终未变卖，证明他具备还款能力，主观上期待项目落地后归还保证金，而非非法占有。

2. 合同约定和事后行为印证商业合作属性，非诈骗
   双方签订的内部承包合同明确约定：若工程无法开工，7日内退还保证金。这属于商业风险条款，而非诈骗陷阱。更关键的是，当项目延期后，邵某主动与被害人杨某锋协商，通过微信达成补充协议，同意按1.5%月息补偿逾期损失。这种行为表明他始终承认债务，并积极履行合同义务。案发前，邵某已退还195万元；案发后及诉讼中，又退还80万元，并取得杨某锋的书面谅解。这些还款记录和协商过程，恰恰说明案件本质是合同履行纠纷，而非刑事诈骗——诈骗犯不会主动支付利息、签订还款协议，更不会配合追赃。

3. 被害人存在过失，应分担商业风险
   被害人并非完全被蒙蔽：陈某、杨某锋等人作为工程从业者，本应核实合同真伪（如向中某集团直接求证），却轻信朋友介绍，未尽审慎义务。尤其在第二笔380万元交易中，杨某锋已参与首笔合作，明知项目未开工，仍介绍李某等人追加投资，这反映出他们将投资视为高风险商业机会，而非单纯受骗。工程行业普遍存在“保证金融资”模式，邵某伪造合同虽违法，但动机是解决短期资金周转，目的是促成项目落地。若因此一律定诈骗，会打击民营企业家融资积极性，混淆民事欺诈与刑事犯罪的界限。

4. 量刑应充分考虑退赔情节和悔罪表现，建议从轻处罚
   即便法院认定有罪，邵某也具备法定从宽情节：他到案后如实供述资金去向（坦白），累计退还275万元，诉讼中又退70万元，大幅降低社会危害性；取得主要被害人谅解，体现悔罪诚意。其名下房产足可覆盖剩余债务，退赔具有可行性。此外，邵某身患肺部疾病，羁押期间健康恶化。综合全案，其行为社会危害性远低于典型诈骗（如卷款潜逃），刑期应大幅低于十二年。辩护中，我们将提交新证据：项目合作文件、医疗证明、房产估值报告，证明邵某有持续还款能力，建议改判缓刑或降低刑期，责令通过民事途径全额退赔。

辩护核心是：商业失败不等于刑事犯罪。邵某的行为更符合合同诈骗或民事欺诈特征，而非刑法意义上的诈骗罪。我们主张重审案件性质，优先通过民事调解解决纠纷，避免刑事手段过度干预经济活动。